Dès la fin du sommet du G7, les nerfs de l’industrie manufacturière mondiale sont redevenus tendus.
Le Groupe des Sept a pris l’initiative d’annoncer qu’il ferait avancer vigoureusement la réforme de la chaîne d’approvisionnement en minéraux clés et a clairement énoncé son objectif : avant 2030, la dépendance à l’égard des minéraux d’un seul pays, y compris la Chine, sera réduite à moins de 60 %.
On a même dit que si les conditions le permettaient, il faudrait le réduire progressivement jusqu’à 50 %.
On dirait qu’il prend sa décision, mais en fait, il planifie mieux que quiconque.
Les choses ne sont pas si simples. En fait, la Chine est préparée depuis longtemps et ses politiques ont déjà une longueur d’avance : les restrictions à l’exportation, les approbations de licences et les exportations militaires de divers métaux clés sont presque bloquées. De 2025 à 2026, notamment pour les matériaux haut de gamme tels que le tungstène et les terres rares, la vanne sera serrée sur les entreprises japonaises concernées, éliminant essentiellement les fournitures à des fins militaires.
Il existe également des fenêtres pour la partie civile, mais la condition préalable est qu’elles soient conformes et légales.
Les minéraux critiques sont en réalité l’élément vital qui soutient les industries manufacturières en aval telles que les énergies nouvelles, l’industrie militaire et l’électronique. En apparence, tout le monde parle de sécurité de l’approvisionnement, mais en réalité, l’essentiel est de savoir « qui a le plus grand mot à dire ».
Beaucoup de gens pensent que la Chine ne dispose que de « minerai brut », mais la véritable capacité réside dans la série de séparations haut de gamme, de fusion de précision et de livraison de produits finis.
Pour faire simple, chacun voit que le G7 veut réduire la dépendance, mais il reste encore de nombreuses « lacunes techniques » qui ne sont pas comblées.
Le G7 parle magnifiquement de la formation d’alliances et de réserves.
Il met également en place un mécanisme de coordination d’urgence, subventionne l’exploitation de nouvelles mines et favorise le recyclage.
Mais si l’on regarde la réalité de l’industrie, de nouvelles mines ne peuvent pas être ouvertes simplement parce qu’elles le souhaitent, et le temps, les fonds et la protection de l’environnement sont tous liés. Quelle quantité de mines en Australie et au Canada sont capables de digérer ? En outre, si l’Europe et les États-Unis avaient pu reprendre immédiatement la chaîne industrielle des matériaux de base, ils l’auraient fait depuis longtemps. Serait-ce à leur tour de crier des chiffres ?
L’année dernière, la Chine a officiellement soumis au contrôle des exportations des métaux impopulaires de grande valeur tels que le tungstène, le tellure, le bismuth et le molybdène. En conséquence, le marché a réagi directement : les entreprises japonaises ne pouvaient pas importer de tungstène. La première réaction a été que les prix ont bondi, que la capacité de production a été comprimée et que de nombreuses commandes de haute technologie ont dû être reportées.
En fait, les opérations dans d’autres régions sont similaires.
Par exemple, l’industrie des plaquettes de silicium était autrefois limitée par l’Asie du Sud-Est, ce qui a directement déclenché une augmentation du prix mondial des puces.
En fin de compte, ce n’est que grâce aux fréquents ajustements des plans des constructeurs de premier rang que la situation s’est lentement ralentie.
La logique fondamentale de cette politique n’est en fait pas difficile à deviner : la Chine agit comme un « concepteur de règles » tout en gérant simplement ses exportations.
Il ne s’agit pas simplement de couper l’approvisionnement, mais « vous pouvez l’utiliser s’il est conforme aux règles, mais si vous ne le faites pas, je couperai l’approvisionnement ».
Lorsqu’il s’agit de maintenir un approvisionnement mondial stable, l’essentiel est toujours la sécurité nationale et les intérêts industriels.
Bien sûr, il existe des méthodes patchwork dans le même secteur.
Par exemple, lorsque les matériaux haut de gamme sont en rupture de stock au Japon, les entreprises s’efforcent de les recycler, d’améliorer la gestion des stocks et de se précipiter pour acheter de nouveaux lots de produits.
Cependant, ces mesures traitent les symptômes plutôt que la cause profonde et reposent trop sur l’approvisionnement d’urgence et le recyclage hors site. Une fois les feux de la rampe passés, il leur reste à réintégrer la chaîne de production principale.
C’est un peu similaire à la pénurie de puces à l’époque. En fin de compte, les matières premières déterminaient le succès ou l’échec.
Le G7 a en fait ses propres problèmes.
Les États-Unis promeuvent la sécurité de la chaîne d’approvisionnement, les entreprises allemandes et françaises calculent les coûts dans leur tête, l’Australie et le Japon jouent avec les accords bilatéraux, tout le monde agit ensemble ?
Cela semble simple, mais lorsqu’il s’agit de fournir de l’argent et des ressources, chacun doit souvent régler ses propres comptes.
De nombreux rapports indiquent que les États-Unis ont récemment engagé le Canada pour ouvrir une exploitation minière, mais ils doivent encore compenser l’implication de la Chine dans les industries militaires et les nouvelles énergies à grande échelle.
Le problème est que personne n’est prêt à « payer pour les autres ».
Dans le même temps, les observations sur les chaînes d’approvisionnement nationales et étrangères ne sont pas unilatérales.
Par exemple, dans les premières années, l’industrie américaine des semi-conducteurs a tenté de se débarrasser de sa dépendance à l’égard de l’industrie manufacturière d’Asie de l’Est et a investi massivement dans la capacité de production locale. Cependant, la réalité s’est vite imposée : les nouvelles usines ont été retardées et la hausse des coûts a remodelé le système de prix.
Au final, de nombreux anciens projets ont dû reprendre leurs livraisons en Asie. Cette tendance est très similaire à la «dé-dépendance à l’égard des ressources minérales» actuelle du G7.
Il n’est pas facile de renverser la situation en peu de temps.
L’industrie manufacturière mondiale est en réalité confrontée à une double attaque : « pression sur les coûts + marée politique montante ».
Celui qui peut supporter le cycle de hausse des prix et celui qui soutient l’offre en premier aura plus de poids à dire.
Par conséquent, ce que le G7 veut, c’est une fenêtre permettant à la chaîne d’approvisionnement de respirer, tandis que ce que veut la Chine, c’est le véritable pouvoir de « changer et réguler » les exportations.
Désormais, tout le monde s’efforce d’avoir des réserves, de promouvoir la coopération et de négocier de nouvelles règles. En fait, ils négocient en fonction de leurs propres résultats.
Le chemin à parcourir ne sera pas facile.
Les terres rares, le tungstène, le MO, le gallium, l’indium et les nouveaux nanomatériaux sont autant d’enjeux dans la chaîne d’approvisionnement.
Vous subventionnez votre capacité de production et j’améliore ma technologie. En fin de compte, toute la pression est répercutée sur les entreprises qui utilisent les produits et les acheteurs ordinaires.
La hausse des prix de fabrication et le ralentissement de l’innovation sont devenus la norme, et cette évolution semble imparable.
Personne ne sait exactement comment cela va se terminer, mais le remaniement de la chaîne d’approvisionnement ne fait que commencer.
La Chine peut resserrer son emprise de manière décisive, et le G7 comblera vigoureusement le vide. Tout le monde attend de voir qui lâchera prise en premier au prochain obstacle.
Les avantages de l’offre nationale existent toujours et la pression en faveur de la coopération de la part des alliances internationales s’accroît.
Le test de ce jeu n’est pas de crier des slogans, mais d’argent réel et d’accumulation industrielle.
Attendons de voir qui aura finalement le contrôle réel.
