2026年1月1日，欧盟碳边境调节机制（CBAM）进入正式实施期。对许多中国出口企业来说，它最先出现的形式并不是一笔“关税”，而是一张从欧洲客户发来的英文表单。表单要求供应商提供产品层面的嵌入排放数据：原材料来自哪里，生产过程用了多少能源，上游材料本身带有多少碳排放。
按照CBAM规则，欧盟进口商才是法定申报和证书清缴主体，但进口商通常无法独立完成排放核算，只能向上游供应商索取产品、原材料和生产过程中的碳排放信息。数据责任由此沿着供应链传导到中国工厂和贸易商手中。这意味着，CBAM落地后，中国出口企业面对的第一轮挑战，并不只是合规成本上升，而是能否建立一套可被欧洲客户接受的合规能力——准确地申报产品背后原材料、零部件和生产环节中隐藏的碳排放。
南京一碳科技副总经理李传友表示，当前出口企业应对CBAM的动力，首先是为了保住欧盟市场和客户；一旦失去这一市场，后续再重新建立贸易关系，成本会很高。过去两年，扎根长三角的碳咨询师朱庆轩接触到大批仓促求助的出口工厂和外贸公司。这些企业的焦虑大多来自欧洲客户的催促：到底要提交哪些数据？这些数据应该从哪里收集？又该以什么格式提供？
混乱并不只发生在中国供应商一端。朱庆轩发现，不少欧盟进口商自身也并不真正理解CBAM，对数据提交、核查和缴费的时间线并不清楚。有的把其他国家供应商的报告直接发给中国企业“参考”，有的误以为今年就必须完成CBAM报告认证，于是催促中国供应商尽快提交排放数据，反而加剧了供应商的困惑。
并不是所有对欧出口企业都会立刻感受到CBAM带来的压力。根据欧盟委员会安排，CBAM目前覆盖钢铁、铝、水泥、化肥、电力、氢等高碳商品及部分下游产品。经后续简化后，欧盟还设置了年度进口50吨的豁免门槛，低于这一门槛的欧盟进口商可免除相关义务。因而真正承压的是那些持续、大批量进口相关商品的欧洲买家，以及向它们供货的全球供应链。
在此前过渡期内，欧盟进口商主要承担的是季度报告义务，只需申报进口商品的嵌入排放，并不需要购买和清缴CBAM证书。正式期开始后，CBAM从“报数据”进入“算成本”的阶段：进口商不仅要申报进口商品对应的排放量，还要根据排放量购买并清缴相应数量的CBAM证书。
对中国供应商来说，真正的问题由此浮现：这些排放数据究竟从哪里来？如果拿不到真实数据，又该按什么口径提交？金融科技公司Smartesg创始人兼CEO张译戈指出，更精细化的管理措施、建立满足CBAM要求的数据管理能力，对中国企业而言是更关键的挑战。
在CBAM框架下，进口商申报的是进口商品的“嵌入排放”，其核算边界与行业规则相关。对于钢铁、铝材等复杂产品而言，上游原材料的排放往往决定了最终产品排放的多少。李传友指出，这正是国内大量中小加工厂和外贸商最薄弱的地方。许多中小加工厂过去并不会逐批记录产品使用的原材料信息，即便能够追溯采购来源，也未必能从上游拿到对应的实际排放数据。
如果供应商无法提供可验证的实际排放数据，CBAM规则为数据缺失提供了一条替代路径：使用欧盟设定的默认值。但默认值可能会使中国企业在欧洲客户的成本比较中处于劣势。
张译戈观察到，为了快速适应市场需求，降低碳合规成本，一些已经国际化的大型企业已经在调整内部治理结构。不过，即便企业从今年开始收集数据，中下游加工商与上游原材料厂之间仍存在时间错配。
欧盟规则细节的不确定性也放大了这种压力。绿色创新发展研究院（iGDP）报告指出，关于第三国已有效支付碳价如何在CBAM中扣减等问题，欧盟仍有待进一步明确执行细则。这将使中国企业在正式运行初期面对较高的合规风险。
CBAM将推动碳排放成本沿着产业链层层传导，最终穿透至原材料开采、冶炼加工等上游环节。从中国等贸易伙伴的角度看，CBAM也意味着欧盟规则向供应链外部延伸。中国企业在CBAM下面临诸多困难，如数据口径不一致、难以获得欧盟认可的碳价抵扣等。
针对市场痛点，一些咨询机构正在通过建立量化指标体系，试图打破原材料市场在碳排放数据上的不透明，帮助出口企业重新选择供应商、调整采购策略，甚至重组供应链。这种变化会推动企业分化，拿不出可验证范围三数据的企业，不仅可能承担更高的合规成本，也可能在报价和供应商筛选中处于劣势。
与此同时，CBAM的影响可能继续向下游扩展。欧盟未来可能将更多钢铝含量较高的下游工业品纳入覆盖范围。再加上2026年至2034年间欧盟免费配额逐步削减，出口商的合规成本可能逐年上升。
不过，规则并非只能由欧盟单方面定义。在新能源、储能、低空经济等领域，中国企业在全球竞争中同样具备优势，类似宁德时代等龙头企业不仅是标准的参与者也是制定者之一。他们已经积极开始通过“电池护照”等数字化工具，将绿色壁垒转化为竞争优势，甚至建立起一套特色中国出海服务方案。“话语权也未必完全在欧盟。当中国企业能够积极应对变化，在生态链里构筑起全生命周期的标准时，或许挑战就变成了新机会。”
