No campo do comércio eletrônico transfronteiriço, ocorrem ocasionalmente problemas de plágio em nível de pixel de sites independentes, prejudicando gravemente os direitos e interesses dos operadores originais.
Vejamos um caso prático para ver como lidar com esse tipo de infração.
No final do ano passado, um vendedor que operava uma marca de site independente para produtos de armazenamento doméstico há mais de três anos nos abordou.
O vendedor possui traços claros de originalidade no design do produto, fotografia, redação de páginas de detalhes e interação com o site, e acumulou uma base de clientes estável no mercado norte-americano.
No entanto, um dia, ele recebeu vários e-mails de reclamações de clientes, um após o outro. Os consumidores relataram que pagaram, mas não receberam a mercadoria, e ele nunca atendeu esses pedidos.
Após investigação, ele encontrou um site cujo nome de domínio tinha apenas um hífen diferente do seu. O layout da página, a posição do logotipo, o método de exibição do produto, a cópia da página de detalhes e até mesmo as marcas d’água das imagens eram muito semelhantes, tornando quase difícil distinguir a autenticidade da falsificação.
A outra parte aceitou o pedido e recebeu o pagamento, mas não entregou a mercadoria.
Toda a raiva pós-venda foi dirigida ao verdadeiro proprietário.
Este é um caso típico de plágio em nível de pixel de um site independente. Do ponto de vista jurídico, este comportamento aborda o comportamento confuso regulamentado pelo Artigo 6 da Lei Anti-Concorrência Desleal da República Popular da China, bem como a protecção do direito de cópia de obras na Lei de Direitos de Autor.
Num contexto transfronteiriço, a política unificada de resolução de litígios sobre nomes de domínio também fornece canais de alívio para o registo malicioso e a utilização de nomes de domínio confusos.
O vendedor estava muito ansioso quando chegou.
Ele estava principalmente preocupado com o facto de o elevado limiar para a obtenção de provas de infracções no estrangeiro e os longos procedimentos transfronteiriços levarem à falência da empresa.
Seus familiares também sofreram pressões psicológicas e até o convenceram a desistir. No entanto, acreditamos que este caso é típico.
Se construirmos um quadro probatório a partir de múltiplas dimensões jurídicas, não será impossível resolver o caso.
Depois de assumirmos o controle, resolvemos diversas dificuldades principais. A primeira é a natureza complexa da infração, que geralmente envolve a combinação de múltiplas infrações, exigindo a busca de pontos de fusão em múltiplas dimensões jurídicas; a segunda é a padronização dos procedimentos de obtenção de provas no exterior, garantindo que as provas eletrônicas resistam ao questionamento;
o terceiro é o ónus da prova da determinação da identidade, que exige o bloqueio do próprio operador; o quarto é o cálculo das perdas reais, e os danos são difíceis de quantificar.
Para enfrentar essas dificuldades, construímos uma estrutura estratégica progressiva em várias camadas. O primeiro nível é a rápida resolução das disputas sobre nomes de domínio.
Através do mecanismo unificado de resolução de disputas sobre nomes de domínio, nomes de domínio confusos podem ser transferidos ou fechados em um período de tempo relativamente curto para interromper o fluxo de tráfego interceptado e a diluição da boa vontade.
O segundo nível é usar o mecanismo da plataforma para realizar o bloqueio de emergência, iniciar relatórios para canais de relatórios de navegação segura dos mecanismos de pesquisa e processadores de pagamento e cortar os recursos de cobrança de pagamentos de sites imitadores.
O terceiro nível é construir um ciclo fechado de múltiplas evidências, fixar as evidências ao longo das três linhas de fluxo de informação, fluxo de capital e trajetória comportamental, e verificar continuamente.
Neste caso, o verdadeiro ponto de viragem apareceu na prova da intenção subjetiva.
Através do “método de comparação de rastreabilidade de versão”, descobrimos que algumas das imagens principais do produto e cópias da página de detalhes exibidas no site imitador continham marcas d’água e layouts usados pelo site original durante um período específico de tempo, indicando que os plagiadores baixaram e mantiveram sistematicamente o conteúdo do site original.
Esta é uma forte prova de intenção subjetiva. Ao mesmo tempo, ao verificar os registros de transações, relacionamos alguns caminhos de pagamento e contas de pagamento específicas, formando uma clara vantagem de evidência.
Com a sobreposição de diversas estratégias, em menos de dois meses, o nome de domínio do site imitador foi transferido para o nome do nosso partido, o canal de pagamento interrompeu os serviços de liquidação do site e o número de reclamações dos consumidores caiu gradativamente para zero.
No final, chegamos a um acordo com a outra parte, que prometeu fechar o site falsificado, parar de se envolver em atividades comerciais semelhantes e pagar uma indenização.
Para vendedores que enfrentam problemas semelhantes, aqui estão algumas sugestões para referência.
Primeiro, após descobrir que o site foi clonado, realize a coleta padronizada de evidências o mais rápido possível e use a gravação de tela para corrigir as evidências; em segundo lugar, faça bom uso dos mecanismos de plataforma e dos procedimentos de disputa de nomes de domínio para bloquear rapidamente; terceiro, explorar profundamente a correlação das provas electrónicas para provar a intenção subjectiva da outra parte;
quarto, estabelecer hábitos diários de monitoramento da marca e retenção de evidências.
O plágio em nível de pixel de sites independentes infringe os ativos da marca e a reputação comercial do operador original. No entanto, através de um trabalho de evidência sólido e de um avanço estratégico razoável, este tipo de infracção pode ser eficazmente resolvido.
