En el campo del comercio electrónico transfronterizo, de vez en cuando se producen problemas de plagio a nivel de píxeles en sitios web independientes, lo que daña gravemente los derechos e intereses de los operadores originales.
Veamos un caso práctico para ver cómo afrontar este tipo de infracciones.
A finales del año pasado, se acercó a nosotros un vendedor que llevaba más de tres años gestionando un sitio web independiente de productos de almacenamiento para el hogar.
El vendedor tiene claros rastros de originalidad en el diseño del producto, la fotografía, la redacción de páginas de detalles y la interacción con el sitio web, y ha acumulado una base de clientes estable en el mercado norteamericano.
Sin embargo, un día, recibió uno tras otro varios correos electrónicos de quejas de clientes. Los consumidores informaron que habían pagado pero no habían recibido los productos y que nunca había atendido estos pedidos.
Después de investigar, encontró un sitio web cuyo nombre de dominio sólo tenía un guión diferente del suyo.
El diseño de la página, la posición del logotipo, el método de visualización del producto, la copia de la página de detalles e incluso las marcas de agua de las imágenes eran muy similares, lo que hacía casi difícil distinguir la autenticidad de la falsificación. La otra parte aceptó el pedido y cobró el pago pero no entregó la mercancía. Todo el enfado posventa se dirigió al verdadero propietario.
Este es un caso típico de plagio a nivel de píxeles de un sitio web independiente.
Desde una perspectiva jurídica, este comportamiento afecta a la conducta confusa regulada por el artículo 6 de la Ley contra la competencia desleal de la República Popular China, así como a la protección del derecho a copiar obras en la Ley de derechos de autor.
En un contexto transfronterizo, la política unificada de resolución de disputas sobre nombres de dominio también proporciona canales de alivio para el registro malicioso y el uso de nombres de dominio confusos.
El vendedor estaba muy ansioso cuando llegó. Lo que más le preocupaba era que el alto umbral para obtener pruebas de infracción en el extranjero y los largos procedimientos transfronterizos hicieran caer a la empresa.
Sus familiares también sufrieron presión psicológica e incluso lo persuadieron para que se rindiera. Sin embargo, creemos que este caso es típico.
Si construimos un marco de evidencia a partir de múltiples dimensiones legales, no es imposible desbaratar el caso.
Después de asumir el control, solucionamos varias dificultades fundamentales. La primera es la naturaleza compleja de la infracción, que normalmente implica la combinación de múltiples infracciones, lo que requiere la búsqueda de puntos de fusión en múltiples dimensiones jurídicas; el segundo es la estandarización de los procedimientos para la obtención de pruebas en el extranjero, garantizando que las pruebas electrónicas puedan resistir los cuestionamientos;
el tercero es la carga de la prueba de la determinación de la identidad, que requiere fijar al operador real; el cuarto es el cálculo de las pérdidas reales, y los daños son difíciles de cuantificar.
Para abordar estas dificultades, hemos creado un marco estratégico progresivo de múltiples capas. El primer nivel es la rápida reducción de las disputas sobre nombres de dominio.
A través del mecanismo unificado de resolución de disputas sobre nombres de dominio, se pueden transferir o cerrar nombres de dominio confusos en un período de tiempo relativamente corto para detener el flujo de tráfico interceptado y la dilución de la buena voluntad.
El segundo nivel consiste en utilizar el mecanismo de la plataforma para realizar bloqueos de emergencia, iniciar informes a los canales de informes de navegación segura de los motores de búsqueda y a los procesadores de pagos, y cortar las capacidades de cobro de pagos de los sitios imitadores.
El tercer nivel consiste en construir un circuito cerrado de evidencia múltiple, fijar la evidencia a lo largo de las tres líneas de flujo de información, flujo de capital y trayectoria de comportamiento, y realizar una verificación cruzada continua.
En este caso, el verdadero punto de inflexión apareció en la prueba de la intención subjetiva.
A través del «método de comparación de trazabilidad de versiones», descubrimos que algunas de las imágenes principales del producto y la copia de la página de detalles mostradas en el sitio imitador contenían marcas de agua y diseños utilizados por el sitio original durante un período de tiempo específico, lo que indica que los plagiadores habían descargado y retenido sistemáticamente el contenido del sitio original.
Ésta es una prueba contundente de la intención subjetiva. Al mismo tiempo, al verificar los registros de transacciones, relacionamos algunas rutas de pago y cuentas de pago específicas, formando una clara ventaja de evidencia.
Con la superposición de varias estrategias, en menos de dos meses, el nombre de dominio del sitio imitador se transfirió al nombre de nuestro partido, el canal de pago detuvo los servicios de liquidación para el sitio y el número de quejas de los consumidores se redujo gradualmente a cero.
Al final, llegamos a un acuerdo con la otra parte, que prometió cerrar el sitio falsificado, dejar de participar en actividades comerciales similares y pagar una compensación.
Para los vendedores que encuentran problemas similares, aquí hay algunas sugerencias como referencia.
En primer lugar, después de descubrir que el sitio ha sido clonado, realice una recopilación de pruebas estandarizada lo antes posible y utilice la grabación de pantalla para corregir las pruebas; en segundo lugar, hacer un buen uso de los mecanismos de la plataforma y los procedimientos de disputa de nombres de dominio para bloquear rápidamente; tercero, explorar en profundidad la correlación de pruebas electrónicas para probar la intención subjetiva de la otra parte;
cuarto, establecer hábitos diarios de seguimiento de la marca y retención de evidencia.
El plagio a nivel de píxeles de sitios web independientes infringe los activos de marca y la reputación comercial del operador original. Sin embargo, mediante un trabajo de evidencia sólida y un avance estratégico razonable, este tipo de infracción se puede resolver de manera efectiva.
